J'attire votre regard sur un sujet qui retient mon attention de plus en plus fréquemment: la neutralité de l'Internet. C'est un idéal qui veut qu'il n'y ait pas de site ou de service prioritaire sur le réseau. Par exemple, comme l'image ci-contre le suggère, un fournisseur d'accès Internet pourrait concevoir un forfait qui donne accès à plus ou moins de sites pour un prix donné et qui chargerait en plus pour visiter un site qui n'est pas sur la liste. Donc dans une telle situation, si votre site n'est pas offert dans un forfait de base, presque personne n'ira le voir car il faudrait débourser quelques sous e plus pour le voir. Pour l'instant cet exemple n'est pas réel, mais selon certaines rumeurs de plus en plus persistantes, c'est quelque chose du genre qui nous attend dans les années proches dans la tête des gros câblos et compagnies de téléphone. Je crois que si une bonne proportion d'utilisateurs succombe à une telle offre, ce sera la fin de l'Internet tel que nous le connaissons actuellement pour se transformer en deux sections: un assemblage de sites ressemblant à des chaînes de télévision pour la majorité des utilisateurs et un réseau libre qui n'intéressera plus que les passionés du net, un peu underground.
La transformation est graduelle; depuis quelques années déjà, le contenu de certains sites est réservé à un auditoire de certains pays. Je ne vous parle pas des bloquages en Iran ou en Chine, mais bien ici dans les pays un peu plus démocratiques. Pourquoi donc je ne pourrais pas écouter une émission sur abc.com ou une chanson sur Pandora ailleurs qu'aux États-Unis? Pourquoi un match diffusé sur rds.ca n'est pas disponible dans certains pays? La publicité n'est pas ciblée pour l'audiotire étranger et/ou les droits de diffusion sont vendus à d'autres entreprises étrangères. Ce qu'on peut voir en plus depuis 2007 est la différentiation d'importance du traffic des données. On peut donner comme exemple bitTorrent qui sert à transmettre des fichiers de toutes sortes entre les utilisateurs (surtout utilisé pour échanger de manière plus ou moins légale selon votre pays du matériel protégé par les droits d'auteurs, mais aussi pour distribuer efficacement de gros fichiers populaires à peu de frais). L'avantage pour les fournisseurs est clairement de promouvoir la distribution de contenu payant sur leurs réseaux au lieu des versions piratées. Sous le couvert de l'excuse que les utilisateurs qui consomment ce service nuisent à la vitesse de téléchargement des autres utilisateurs par leur utilisation "abusive", ils se permettent de ralentir ces services à vitesse de tortue. Au oui, aussi si vous utilisez un service de téléphonie VOIP tel que Skype, vos fournisseurs préférés se chargeront de ralentir ce service aux heures de pointe car vous ne leur faites pas assez d'argent en utilisant leurs forfaits de téléphonie caduques. Un autre morceau ancien de l'Internet qui est en train de tomber au combat est le service Usenet qui permet l'échange de fichiers entre pairs. Sous le prétexte qu'il y a de la pornographie infantile sur certaines sections de ce service, certains fournisseurs en coupent l'accès tout simplement. Est-ce qu'ils s'en fichent de la pornographie infantile vous pensez? Il doit y avoir seulement une poignée de personnes qui s'échangent de tels fichiers de cette manière. Les vrais méchants utilisent les moyens modernes pour se cacher je suis certain. C'est vraiment pour tenter de couper tout ce qui est piratage et consommation de bande passante qui ne leur rapporte rien. Malheureusement, encore une fois, tout un pan de l'utilisation légale en écope.
J'ai constaté à mon grand désarroi cette année que Comcast a fait les premiers pas vers l'abolition de la neutralité de l'Internet ainsi que Bell depuis quelques mois. Je ne considérerai même pas Vidéotron avec son plafond de consommation de bande passante par mois, ce que je trouve ridicule. Je vous conseille donc de passer à un autre fournisseur Internet haute vitesse tel qu'Electronic Box par câble dans la région de Montréal. Il faudrait aussi faire pression sur nos députés pour que des lois préservant la neutralité de l'accès Internet soient votées et que les décisions de contrôle de réseau faites par les entreprises possédant les câbles et les fils de téléphone n'affectent pas les clients des entreprises qui utilisent ces installations payées en grande partie par les contribuables. De plus, il ne me semble pas normal du tout de payer plus de 40$ par mois pour un accès décent au réseau. C'est ridicule et ça promouvoit l'aggrandissement de l'écart entre les couches sociales qui n'ont pas accès aux mêmes ressources et qui sont ainsi mis à l'écart de l'information qui est la plus grande richesse de notre époque. Je paierais volontiers des impôts qui démocratiseraient l'accès rapide à Internet. On le fait bien pour les moyens de transport: si vous aviez à payer un vrai prix de 5$ à 7$ pour un trajet de métro et de bus de ville, le prendriez-vous souvent? Pendant que j'y suis, il faut aussi transférer le contrôle du réseau sous l'égide des Nations Unies et négocier des traités de libre circulation de l'information entre les pays.
Voir le pofil de David sur LinkedIn
